قضايا وحوادث

المكتبة | رفض طعن «التربية» على إلغاء قرارها فصل معلم

لعدم إخطاره بموعد التحقيق كتابة.


رفضت محكمة الاستئناف المدنية العليا الثانية استئناف وزارة التربية والتعليم وديوان الخدمة المدنية على قرار المحكمة الإدارية الأولى بإعادة مدرس إلى وظيفته وإلغاء قرار فصله من الخدمة لعدم إخطاره خطياً. التحقيق أو تمكينه من عرض دفاعه في المخالفات المنسوبة إليه.

كان المدعي قد رفع دعواه وذكر أنه التحق بالوزارة اعتبارًا من عام 2011 ، وفي عام 2019 فوجئ بصدور قرار بإقالته من الخدمة رغم عدم تحقيقه ودفاعه عن التهم الموجهة إليه ، فشل الإدارة في إخطاره للمثول للتحقيق. القرار بفصله وإساءة معاملته ومخالفة أحكام القانون.

وأوضحت المحكمة الابتدائية أن الوزارة نسبت للمدعي مخالفات الفصل من واجب الخدمة أثناء عمله ، حيث قامت السلطة الإدارية بالتحقيق مع المدعي بعلم لجنة التحقيق المشكلة لهذه اللجنة وهذه اللجنة. وخلص إلى أن المدعي ارتكب المخالفات المنسوبة إليه وأوصى بمعاقبته بعقوبة الفصل من الخدمة. صدر قرار من ديوان الخدمة المدنية بتشكيل مجلس تأديب ضد المدعي انتهت بإدانته في الجرائم المنسوبة إليه ومعاقبته بالعزل من الخدمة.

وأضافت أن اللائحة التنفيذية لقانون الخدمة المدنية أوضحت الإجراءات التي يتبعها مجلس التأديب في هذا الشأن. ونص على أن يصدر قرار إحالة الموظف إلى مجلس التأديب من السلطة المختصة التي يتبع لها الموظف ، وأن يتضمن بيانًا محددًا بالإجراءات المنسوبة إليه ، وأن تكون جميع إجراءات مجلس التأديب. مسجلة في محضر يحفظ بملف الدعوى ، ويجب على الموظف حضور جلسات المساءلة أمام مجلس التأديب بنفسه. وله أن يستعين بوكيل عنه في إبداء دفاعه كتابةً أو شفهياً ، وله أن يطلب استدعاء الشهود لسماع أقوالهم ، وأن تكون جميع إعلانات المجلس التأديبي بالبريد.

كما أكدت أن التحقيق الذي يتم مع الموظف أو العامل دون أن يسبقه أمر استدعاء صحيح لإبداء أقواله في التحقيق يترتب عليه تشوب التحقيق بعيب شكلي يبطله ويبطل قرار الجزاء الناتج. منه ، ثم بطل التحقيقات التي أجريت قبل صدور القرار المطعون فيه. ولا يؤثر ذلك على ما ذهبت إليه الإدارة ، حيث تم استدعاء المدعي للمثول أمام مجلس التأديب ، فهذه الاستدعاءات عبارة عن نسخ مصورة لا تفيد علم المدعي بالتوقيع عليها بعلم أو وجود شهود لرفض استقبالهم ، التي تهدر قيمتها.

إلا أن الوزارة لم تقبل الحكم واستأنفته وضد ديوان الخدمة المدنية ، ودفعت بتوقيع المعلم لاستلام الإخطار ، وهو ما رفضه الأخير ، فقررت المحكمة تكليف خبير التزوير والتزوير لإجراء المقارنة. ثبت على التوقيع المنسوب للمستأنف على المادة البريدية ، حيث خلص الخبير إلى أن توقيع المعلم المنسوب إليه لم يكن محرراً ، وإنما توقيع خاص بشخص آخر غيره.

قال أحد الشهود إنه تم الاتصال بالمدرس هاتفيا وأُبلغ بضرورة المثول أمام لجنة التحقيق ، لكنه أبلغه أنه في إجازة رسمية. إلا أن محكمة الاستئناف أقرت نص المادة (37) من اللائحة التنفيذية لقانون الخدمة والتي تنص على أن “لجنة التحقيق مع الموظف تخطر الموظف. يجب أن يشتمل الإخطار خطياً على بيان موجز بالوقائع التي تشكل المخالفة أو الانتهاكات وتاريخ وقوعها ، وقالت إن المشرع لم يجعل إخطار الموظف بالبريد المسجل الوسيلة الوحيدة لإخطار الموظف بالحضور. أمام لجنة التحقيق أو مجلس التأديب ؛ بل قرر أن يكون الإخطار بأي وسيلة أخرى ، باستثناء أن إخطار الموظف عبر الهاتف لم يتضمن تعريفاً واضحاً للمخالفات الموجهة إليه ، ومن ثم لم يتحقق الغرض الذي طلب المشرع من أجله الإخطار. ويصبح هذا الإخطار بلا أثر وينتج عنه بطلان التحقيق ، وحكمت المحكمة برفض الاستئناف وتأكيد الحكم على المستأنفين بدفع مصاريف وخمسين دينارا أتعابا قانونية.

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى